Представляем вашему вниманию интервью c кандидатом медицинских наук, доцентом, одним из ведущих специалистов России в области прикладной психофизиологии Александром Васильевым. Интервью проводилось на сайте Psycho.ru в период с 10 по 27 июня 2004 года при участии посетителей сайта.
Ирина Огарева: Интересно, по каким параметрам происходит диагностика при использовании полиграфа? Пульс считает, частоту дыхания?
А. Васильев: Оценка данных обследований с использованием полиграфа обычно проводится по комплексу психофизиологических показателей. Большинство экспертов первое место здесь отдают кожно-гальванической реакции (КГР), затем идет оценка параметров дыхания -ритма и регулярности, глубины, задержек, соотношения длительности вдоха и выдоха, а также реакции сердечно-сосудистой системы: колебание кровяного давления, изменения просвета сосудов и частоты сердечных сокращений, появление экстрасистол(преждевременных сокращения сердца),изменение позиции или пропадание дикротического пульса. Этот перечень показателей можно продолжить.
Главное, это оценка по комплексу зарегистрированных показателей и, кроме того, специалист, проводящий обследование, учитывает еще поведенческие и мимические реакции испытуемого.
Александр Шмелев: Имеются ли в вашем распоряжении данные (или ссылки) определенных статистических исследований, в которых содержалась бы статистически убедительная информация об эффективности нынешних "детекторов лжи"?
А. Васильев: Заданный Вами вопрос очень интересен и часто ставится в обсуждениях между сторонниками и противниками использования полиграфа в оценке возможно скрываемой человеком информации. При этом сторонники оперируют цифрами близкими к 95-97%, а противники, относят данные полиграфных обследований к варианту гадания на кофейной гуще. Одна из главных проблем в оценке надежности данных получаемых в ходе использования полиграфа это то, что не всегда можно соотнести эти результаты с внешним критерием, по которому можно проверить правильность сделанного заключения.
В ситуациях реального расследования не всегда хватает улик, доказательств или признания человека, в совершении того или иного действия. С другой стороны, даже «чистосердечное» признание обвиняемого не всегда снимает проблему, т.к. иногда признаются совершенно невиновные люди.
В моделируемых ситуация, чаще всего страдает проблема мотивации испытуемого, что, несомненно, сказывается на выраженности психофизиологических реакций. В тоже время, существуют изящно проведенные исследования, когда участвующие в эксперименте люди воспринимали ситуацию как реальную (Ginton A., Daie N.,Elaad E., and Ben-Shakhar G. “A Method for Evaluatig the Use of the Polygraph in a Real-Life Situation” Jourmal of Applied Psychology 1982,67(2):131-137.) В этом эксперименте было определено 100% виновных и 84,6% невиновных.
В свое время Управление оценки технических решений Конгресса США подготовило обзор, посвященный научной ценности тестирования на детекторе лжи (Scientific Validity of Polygraph Testing, a Research Review and Evaluation. A Technical Memorandum. Washington D.C.: U.S. Congress, Office of Technology Assessment. 1983). В нем было отмечено, что есть две основные причины, по которым предельная мера валидности невозможна. Во-первых, полиграфическое обследование является очень сложным процессом, гораздо более сложным, чем сам инструмент. Инструмент (полиграф) – один тот же для всех исследований, а типы лиц, которые обследуются, подготовка экзаменатора, подготовка эксперимента, цель теста, типы задаваемых вопросов могут существенно отличаться.
Во-вторых, имеется большое различие в оценке валидности полиграфа не только в плане результатов, но также в плане организации и методики проведения обследования.
Исходя из этого, было отмечено, что заключение о научной валидности могут быть сделаны только в контексте специфического применения, и, даже в этом случае они должны быть сформулированы с учетом ограничений имеющихся научных доказательств.
В это же время был опубликован отчет Министерства обороны США (“The Accuracy and Utility of Polygraph Testing” Department of Defense Washington, D.C. 1984), где приводятся результаты проверок и фигурируют цифры точности от 80 до 98%. Касательно, приема на работу, в этом отчете приводятся данные использования полиграфа для проверки биографических данных. Метод, обозначенный как метод «двойной колеи» показал, что 78% всей информации, использованной для оценки, было получено по результатам проверок на полиграфе, а 22% информации дала специальная проверка анкетных данных.
Из последних публикаций стоит обратить внимание на специальный выпуск журнала Polygraph (Polygraph v.28 1999, №1) посвященный системам обработки и анализа, полученных в ходе обследования на полиграфе данных.
В заключении хотелось бы отметить, что собственный достаточно большой опыт практического использования полиграфа и общения с опытными специалистами позволяет согласиться с мнением господина Гордона Бэрлэнда (Gordon.H.Barland), которое он высказал автору при личном общении. Так вот, по мнению доктора Бэрлэнда, бывшего руководителя исследовательских программ Института полиграфии МО США, точность полиграфа при его применении к лицам, подозреваемым в сокрытии совершенных ими преступлений, лежит в пределах 80-95%. Эта точность достигается при условии, что испытания проводит хорошо подготовленный, опытный оператор, который использует общепринятую методику и продолжает испытание до тех пор, пока не сможет сделать однозначного вывода.
Розов Виталий: Диагностирует ли ложь детектор лжи в кавычках?
А. Васильев: Прежде всего, что такое ложь. Ложь – неправда, намеренное искажение истины (Ожегов С.И. Словарь русского языка, М.1953) Для человека, ответ на вопрос, в котором он сознательно искажает истину, приобретает высокую значимость и вызывает физиологическую реакцию, превышающую его реакцию на стимулы (вопросы) менее значимые для него.
Казалось бы, наличие прибора, который является регистратором физиологических реакций, делает задачу предельно простой: задавай вопросы - знаешь это, знаешь то, и, по реакциям суди, причастен или не причастен человек. Вот тут и возникает «но», которое состоит в том, что человек, просто владеющий информацией о сути произошедшего события, тоже может испытывать высокую значимость этой информации, и. следовательно, давать выраженные реакции.
Поэтому, надо помнить, что полиграф или как его действительно часто называют «детектор лжи»- в первую очередь это регистратор ряда психофизиологических реакций. В ситуации обследования, только специалист, проводящий тестирование оценивает полученные данные и приходит к тому или иному заключению: возможно причастен к расследуемому событию или нет, владеет он какой-либо информацией по этому событию или нет. Соответственно, полиграф тогда может стать «детектором лжи», когда им пользуется хорошо подготовленный, грамотный и если хотите осторожный специалист. В подобных ситуациях можно говорить, что «детектор лжи» диагностируют ложь.
G.I.Gordon: Насколько распространен данный прибор при приеме на работу? В каких еще сферах его можно применять?
А. Васильев: Мне сложно привести какие-то фактические данные, сколько фирм, банков, учреждений и пр. в настоящее время используют полиграф при найме персонала на работу. Одно могу сказать вполне определенно, что если в первые годы использование полиграфа в сфере бизнеса(1992-1993 гг.) касалось преимущественно ситуаций служебного расследования (поиск похищенный денег, товаров, ценностей, утраченной информации), то сейчас все больше внимания уделяется использованию полиграфа на этапе входного контроля за персоналом.
То, что касается второй части вашего вопроса, то есть три основных направления использования данного прибора, как «детектора лжи»:
- проверки персонала при найме на работу (кадровый скрининг);
- периодические проверки работающего персонала на лояльность фирме. Под оценкой лояльности при использовании полиграфа подразумевается оценка, того, совершал ли работник действия, наносящие ущерб организации или имеет определенные планы совершения подобных действий;
- проведение служебных расследований в ситуациях утечки коммерческой информации, хищения денежных и материальных средств.
Но можно посмотреть на сферу использования полиграфа и несколько шире.
Данный прибор успешно используется психологами при проведении тестирования. Например, использование полиграфа при выполнении теста «Незаконченное предложение» позволяет проводить не только контент-анализ ответов испытуемого, но и иметь психофизиологическую значимость той или иной темы, проблемы у данного человека.
Другая возможная сфера использования полиграфа, это объективный контроль психофизиологических реакций человека при овладении им навыков аутотренинга.
Горин Роман: Насколько прост или сложен в применении Полиграф? Сможет ли с ним справиться неподготовленный специалист? Ведется ли обучение?
А. Васильев: Несомненно, для того, что бы грамотно, квалифицированно, эффективно, надежно использовать полиграф, нужен подготовленный специалист. Да, подготовка таких специалистов ведется рядом коммерческих и государственных структур. Конкретные требования к кандидату на подготовку могут несколько различаться, но есть несколько общих моментов, которые наверно учитывают многие, кто занимается обучением специалистов по полиграфу. Это высшее образование, отсутствие криминального прошлого, развитые коммуникативные качества, большое желание работать в этой области и еще ряд других моментов. В этой связи, при отборе на подготовку, кроме собеседования может быть проведен опрос с применением полиграфа.
Удачи Вам.
Svetlana: При всей своей наверное полезности данный прибор и его аналоги несколько однобоки. Ведь не может на самом деле Полиграф зафиксировать правду или ложь. Он регистрирует лишь физиологические реакции организма, но не более того. Заданный вопрос может быть неприятен, связан какими то воспоминаниями или еще что-то. И если организм реагирует тем или иным образом, это не означает, что человек лжет. Разве это не правда?
А. Васильев: Честно говоря, не очень понял, что Вы имеете в виду, говоря об однобокости полиграфа.
Да, Вы правы, полиграф это прибор позволяющий регистрировать психофизиологические реакции человека, возникающие у него в момент предъявления стимула (вопроса). Но надо продолжить эту мысль дальше. Важно не только зарегистрировать реакцию, но и понять, что лежит в ее основе. В этих целях грамотный специалист потратит немало времени на беседу перед тестом, где не только выяснит интересующую его информацию, но и объяснит, как проходит обследование, чем несомненно уменьшит волнение человека. Он обсудит с испытуемым вопросы, включенные в тестовую карту, выберет соответствующую методику, повторит тестирование по одним и тем же вопросам, как минимум три раза и т.д. Это и позволит ему в итоге определиться, где волнение от ситуации, а где попытка скрыть наличие определенной информации по расследуемому событию. Я уже несколько раз обращал внимание, что дело не в приборе, а специалисте, уровне его подготовки. Американцы приводят такие цифры: точность проверки на 10% зависит от аппарата и на 90% от человека.